Trump a-t-il été bon pour les travailleurs américains?

Donald Trump a été élu président en 2016, au moins en partie en raison de la colère des travailleurs blancs moins instruits, en particulier contre les immigrants et les politiques commerciales internationales. Il a très habilement exploité cette colère, promettant que s’il était élu, il se battrait pour de meilleurs accords commerciaux et une immigration limitée, ainsi que toute une gamme d’autres politiques pour aider ces travailleurs.
Après un an de mandat, Trump tient-il ses promesses? Dans cet essai, je soutiens que les actions politiques de Trump à ce jour apportent une maigre aide à ceux qui l’ont soutenu avec tant d’enthousiasme, et principalement à court terme, tandis qu’à long terme, ces politiques leur causeront probablement plus de mal que de bien.
L’impact de Trump sur la santé globale du marché du travail, pour lequel il prend beaucoup de crédit, ainsi que les impacts du projet de loi fiscale récemment signé sur les travailleurs, ont été bien discutés ailleurs. Très simplement, il y a peu de preuves que les politiques de Trump ont accéléré le rythme de croissance du marché du travail au-delà de ce qui se passait en 2015 et 2016; 1 et il semble que les avantages assez maigres des réductions d’impôts pour les travailleurs américains non scolarisés seront contrebalancés par les coûts au fil du temps de leur paiement avec des avantages gouvernementaux inférieurs ou des impôts plus élevés.2
Je me concentre donc sur d’autres politiques importantes de Trump affectant le travail, à savoir les réductions réglementaires, le commerce et l’immigration, l’éducation et le développement de la main-d’œuvre, et les politiques pour rendre le travail rémunérateur »pour les non qualifiés.
Affaiblissement de la réglementation
Donald Trump a déjà fait sa marque en tant que dérégulateur, supprimant plusieurs réglementations de l’ère Obama qui affectent directement les travailleurs – par exemple, des règles augmentant le nombre de travailleurs dont les gains sont couverts par les heures supplémentaires ou obligeant les conseillers financiers à agir plus clairement dans l’intérêt fiduciaire » de leurs clients. Il a également limité ou annulé d’autres qui affectent indirectement les travailleurs, comme les réglementations climatiques ou celles couvrant les marchés financiers dans la législation Dodd-Frank.
Il ne fait aucun doute qu’une limitation de la réglementation peut réduire les coûts pour les employeurs et améliorer la production, l’emploi et les revenus des travailleurs, dans le secteur manufacturier et dans d’autres secteurs. Mais les avantages économiques d’une réglementation plus faible doivent être mis en balance avec les avantages auxquels les travailleurs renonceront et les risques plus élevés de catastrophes financières et climatiques au fil du temps, et notre connaissance de l’ampleur exacte de ces avantages et coûts est limitée. Pourtant, compte tenu de ce que nous savons, il est peu probable que les intérêts des travailleurs soient servis à long terme par les changements réglementaires de Trump3.
Très simplement, il y a peu de preuves que les politiques de Trump ont accéléré le rythme de croissance du marché du travail au-delà de ce qui se passait en 2015 et 2016.
Commerce et immigration
À ce jour, le principal changement de politique de Trump dans ce domaine a été de retirer les États-Unis du Partenariat transpacifique (PTP) et d’exiger une renégociation des conditions de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec le Canada et le Mexique4. Il est trop tôt pour dire quels changements, le cas échéant, seront apportés à l’ALENA, mais nous pouvons émettre des jugements sur les effets probables du retrait du PTP américain sur nos travailleurs.
Bien que les effets du retrait au cours de la prochaine décennie ne soient pas importants, ils semblent probablement négatifs. Comme de nombreux analystes l’ont souligné, les réductions de tarifs protégeant les marchés de nos partenaires asiatiques auraient été plus importantes que nos propres tarifs, entraînant une augmentation de nos exportations supérieure à celle des importations. En outre, les salaires dans les industries exportatrices sont généralement plus élevés que ceux des secteurs sensibles aux importations comme la fabrication non durable. Ainsi, le PIB global du TPP aurait probablement augmenté.5
De plus, des déficits budgétaires fédéraux plus élevés augmenteront presque certainement la valeur du dollar par rapport aux devises étrangères et causeront de nouveaux dommages à notre balance commerciale. Cela rendra nos exportations plus chères et nos importations moins chères, conduisant à moins de la première et plus de la seconde. En effet, les effets négatifs des déficits fédéraux sur notre balance des transactions courantes pourraient être l’effet le plus important de Trump sur les résultats du commerce international aux États-Unis pendant son mandat, et il sera probablement négatif.
Mais peut-être plus important encore, notre retrait du PTP laisse un grand vide dans le leadership économique et géopolitique en Asie, qui sera presque certainement comblé par la Chine. Il est difficile d’imaginer des circonstances dans lesquelles cette évolution, au fil du temps, bénéficiera aux travailleurs américains.
En ce qui concerne l’immigration, un ensemble de petites et de grandes actions auront probablement pour effet cumulatif de décourager l’immigration aux États-Unis de travailleurs hautement et moins diplômés de l’étranger, même si aucune autre réforme législative de l’immigration n’est entreprise. L’action la plus importante de Trump à ce jour a sans doute été son annulation du programme d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) (bien que cette question soit actuellement abordée lors des négociations budgétaires entre le président et le Congrès), mais l’administration a également poursuivi l’interdiction controversée de voyager, l’annulation du statut de protection temporaire (TPS) pour les réfugiés salvadoriens, l’augmentation des expulsions de travailleurs sans papiers et les discussions en cours sur la fin de l’immigration en chaîne »entre les membres de la famille.
La réduction de l’immigration améliorera-t-elle les perspectives d’emploi des travailleurs nés aux États-Unis? Le taux élevé de création d’entreprises et de brevets obtenus par ces immigrants suggère que toute réduction de l’immigration de travailleurs hautement qualifiés ne fait que nuire à l’économie américaine.6 À une époque où le marché du travail américain est devenu plus morose, décourageant l’entrée d’étudiants internationaux diplômés ou les immigrants hautement qualifiés semblent très mal avisés7.
Les effets économiques nets du découragement de l’immigration parmi les travailleurs peu scolarisés sont plus mitigés. D’éminents économistes du travail, tels que George Borjas et David Card, ont généré des estimations assez différentes des impacts d’une telle immigration sur les Américains nés au pays et moins instruits. Une moyenne raisonnable de leurs estimations implique que l’immigration a réduit leurs revenus de peut-être 3-4 pour cent depuis 1980, bien que la perte estimée devrait également diminuer avec le temps, car les capitaux étrangers réagissent à la baisse des salaires en entrant aux États-Unis à des taux plus élevés et en augmentant les salaires des travailleurs.
Dans le même temps, ces immigrants réduisent les prix à la consommation dans certains secteurs clés, comme le logement, la nourriture, le logement et les soins médicaux / aux personnes âgées – contribuant ainsi aux revenus réels des travailleurs américains. Ils contribuent également à la croissance de la population active et des revenus aux États-Unis juste au moment où les baby-boomers nés au pays prennent leur retraite en grand nombre et exercent une pression à la baisse sur la croissance économique globale et les revenus fédéraux.9
Dans l’ensemble, les contributions positives des immigrants peu qualifiés au revenu réel, à l’activité sur le marché du travail et aux recettes fédérales (et donc à la solvabilité de programmes comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie) sont peut-être suffisamment importantes pour l’emporter sur leur modeste pression à la baisse sur les salaires des moins travailleurs éduqués et nés dans le pays – ce qui m’amène à croire que nous devrions rejeter les propositions qui réduiraient considérablement cette immigration.10 Dans l’ensemble, les effets nets des actions de Trump sur le commerce et l’immigration seront probablement négatifs pour l’économie américaine et pour les travailleurs nés au pays au fil du temps .
Compétences des travailleurs: éducation et formation
Bien que des questions comme le commerce et l’immigration soient très émotives pour de nombreux travailleurs américains, la capacité des travailleurs américains à acquérir une éducation et des compétences que les valeurs du marché du travail sont sans doute beaucoup plus importantes pour leur bien-être économique au fil du temps.
Un an après l’administration Trump, les effets les plus importants dans ce domaine pourraient résulter non pas de politiques explicites, mais des conséquences imprévues des baisses d’impôts votées début 2018. Ces baisses d’impôts décourageront probablement d’importantes initiatives d’éducation et de formation à tous les niveaux. dans les années à venir – fédéral, étatique et local.
Au niveau fédéral, la croissance des déficits budgétaires causée par la facture fiscale empêchera presque certainement de nouvelles initiatives d’investissement majeures, comme l’expansion des programmes pré-maternels de haute qualité ou les efforts de formation professionnelle des collèges communautaires. D’importants programmes existants, comme les bourses Pell pour les étudiants à faible revenu, font également face à des risques majeurs.
Mais avant même que les réductions d’impôts ne soient promulguées, l’administration Trump avait proposé d’importantes réductions du financement des programmes de formation fédéraux déjà en baisse gérés par le ministère du Travail, en plus des très importantes réductions qui ont déjà eu lieu au fil du temps11. voir ces coupes mises en œuvre et croître avec le temps.
Mais l’éducation publique aux États-Unis aux niveaux K-12 et postsecondaire est largement financée aux niveaux national et local. La décision du Congrès d’imposer des plafonds de 10 000 $ à la déductibilité des taxes nationales et locales exercera presque certainement des pressions sur de nombreux États pour qu’ils réduisent ce financement. Dans une certaine mesure, cela s’est déjà produit. Les recettes globales de l’État pour l’enseignement supérieur ont diminué au cours de la dernière décennie en valeur réelle, et la réduction d’impôt accélérera probablement cette tendance.12
En outre, les récentes innovations financées par l’État dans les États rouges et bleus pour former des travailleurs à des emplois à forte demande pourraient également être menacées car les dépenses publiques deviennent plus coûteuses13.
À l’été 2017, l’Administration a annoncé une initiative visant à doubler les dépenses fédérales pour l’apprentissage de 100 à 200 millions de dollars (exclues du financement existant du Département du travail). L’initiative vise à diffuser de nouveaux modèles d’apprentissage qui pourraient avoir plus d’adhésion des employeurs car ils sont moins réglementés que le modèle actuel d’apprentissage enregistré. Cette idée mérite une expérimentation et une évaluation minutieuse pour mesurer ses effets. Mais comme nous avons des preuves solides des effets positifs de l’apprentissage enregistré sur les revenus des travailleurs, et aucun pour les modèles non enregistrés, nous devons agir avec prudence dans ce domaine avant de modifier la politique existante.14
Enfin, les fortes convictions du secrétaire à l’Éducation, Betsy DeVos, concernant le choix de l’école signifient que nous pouvons nous attendre à une expansion du soutien aux écoles privées et à but lucratif. Bien que l’élargissement du choix des étudiants grâce aux écoles à charte financées par les fonds publics soit justifié par les résultats de la recherche, cela est beaucoup moins vrai pour les écoles privées et les bons d’études15. et les collèges de quatre ans, des taux beaucoup plus élevés de défaut de paiement des étudiants sur les prêts et une valeur inférieure parmi les employeurs sur le marché du travail. Nous devons donc agir avec beaucoup de prudence dans ce domaine et continuer d’exiger une réglementation appropriée du secteur de l’éducation à but lucratif16.
Politiques pour rendre le travail rémunérateur »
Les politiques aux niveaux fédéral, étatique et local pour augmenter la rémunération prennent de nombreuses formes en plus de l’éducation et de la formation. Ces efforts comprennent l’augmentation du salaire minimum légal et l’élargissement des prestations financées par l’État comme l’assurance maladie (comme le fait la loi sur les soins abordables) ou les congés familiaux payés. Ils peuvent également entraîner une extension des crédits d’impôt pour les travailleurs comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné (EITC) ou le crédit d’impôt pour enfants (CTC).
Dans un domaine très différent, les gouvernements fédéral et des États peuvent également entreprendre des politiques pour soutenir ou restreindre plus activement la négociation collective, dans les secteurs privé ou public, ou pour protéger les travailleurs contre le vol de salaire, les clauses de non concurrence »dans leurs contrats de travail (qui refusent les travailleurs le droit de prendre des emplois avec des concurrents de l’entreprise, limitant ainsi leur pouvoir de négociation et les opportunités de croissance des salaires), ou des horaires de travail très instables.17
Il n’était jamais probable qu’une administration républicaine soutienne l’élargissement des négociations collectives ou une réglementation supplémentaire des décisions des employeurs privés sur le salaire et les heures de travail, et la détermination du président Trump et des républicains du Congrès à tuer l’ACA n’est pas surprenante.
Mais l’échec de l’administration Trump et du Congrès à même d’envisager d’élargir l’EITC dans un projet de loi fiscale qui jette des milliards de dollars aux particuliers et aux sociétés à revenu élevé, est assez choquant et inquiétant.
Mais l’échec de l’administration Trump et du Congrès à même d’envisager d’élargir l’EITC dans un projet de loi fiscale qui jette des milliards de dollars aux particuliers et aux sociétés à revenu élevé, est assez choquant et inquiétant. Depuis de nombreuses années, des analystes politiques ou des politiciens conservateurs (y compris le président de la Chambre Paul Ryan) ont manifesté leur soutien à une expansion de l’EITC; il était communément admis que cela se produirait dans le cadre d’un effort de réforme fiscale plus large18.
Alors que le crédit d’impôt pour enfants a doublé (d’un maximum de 1000 $ à 2000 $ par enfant), sa remboursabilité pour les familles à faible revenu n’a augmenté que de 300 $, après que le sénateur Rubio a menacé de refuser son soutien au projet de loi. C’est un très petit prix de consolation pour les travailleurs pauvres, par rapport aux gains énormes qui seront récoltés par les riches de ce projet de loi.
En outre, en l’absence de législation fédérale raisonnable pour augmenter modérément le salaire minimum (le président Trump a soutenu un salaire minimum de 10 $ sur la piste de la campagne) ou offrir des congés payés (que Trump et sa fille Ivanka ont tous deux approuvés), de nombreux États vont de l’avant. les leurs. Plus de 30 ont déjà promulgué un salaire minimum légal supérieur au niveau fédéral (maintenant à 7,25 $), certains allant jusqu’à 15 $ de l’heure. Une demi-douzaine d’États (dont Washington DC) adoptent des congés payés pour les travailleurs.
Bien sûr, il n’est pas nécessairement négatif pour les États d’adopter de telles politiques avec différents niveaux de générosité. Certaines villes ou certains États (comme Seattle ou San Francisco) ont un coût de la vie plus élevé et des concentrations de travailleurs qualifiés plus élevées que beaucoup d’autres, il est judicieux pour ces localités d’adopter des salaires minimums plus élevés ou des congés payés plus généreux que d’autres.
Mais je crains que l’absence de politiques fédérales ait créé trop d’écarts entre les États en ce qui concerne les niveaux de salaire minimum, les avantages sociaux tels que les congés payés et la réglementation du comportement d’embauche des employeurs (par le biais d’initiatives telles que Ban the Box »qui limitent la capacité des employeurs à demander à leurs travailleurs d’avoir casier judiciaire de leur passé). En effet, certaines juridictions comme Washington DC adoptent le salaire minimum de 15 $, des congés payés généreux et une gamme de limites sur la permission de l’employeur de filtrer leurs candidats; d’autres, comme Arlington VA – situé juste en face de la rivière de DC et facilement accessible par les transports en commun – n’a adopté aucun de ces derniers. Ces énormes différences pourraient inciter les employeurs à délocaliser géographiquement des juridictions à coûts plus élevés vers des juridictions à bas coûts, ou à économiser sur leur embauche de main-d’œuvre peu qualifiée dans des lieux à hauts salaires en mettant en œuvre plus rapidement une automatisation permettant d’économiser de la main-d’œuvre19.
Que se passera-t-il en 2018 et au-delà?
Il est possible que le président Trump et ses alliés du Congrès, qui entament une année électorale, s’efforcent de trouver un terrain d’entente avec les démocrates sur les questions dont bénéficieront les travailleurs moins instruits. La coopération dans le domaine des infrastructures, par exemple, serait populaire sur le plan politique et aurait peut-être plus de chances de se produire. Un tel projet de loi créerait une opportunité de diffuser la formation professionnelle et de bons emplois à de nombreux travailleurs non qualifiés qui en manquent maintenant. Et, étant donné les difficultés des entrepreneurs de la construction à recruter et à former des travailleurs à la retraite de leurs baby-boomers, inciter les employeurs à former davantage de ces travailleurs pour des emplois lucratifs dans le secteur de la construction serait gagnant-gagnant.
Dans le même temps, les déficits budgétaires générés par le projet de loi fiscale, ainsi que l’idéologie conservatrice (et le fait que la promesse Norquist No Tax »a été signée par presque tous les républicains du Congrès), pourraient rendre impossible de générer un financement suffisant pour de nouvelles infrastructures développement à une échelle sérieuse. Et, compte tenu du fait qu’une augmentation des dollars fédéraux pour la formation des travailleurs sera confrontée à une certaine opposition au Congrès républicain, il n’est pas du tout clair qu’une initiative d’infrastructure majeure sera bénéfique pour de nombreux travailleurs actuellement à bas salaires.
Il est également probable qu’en 2018, les républicains de la Chambre feront pression pour réduire les prestations et exiger davantage de travail des bénéficiaires de prestations à faible revenu dans des programmes tels que le Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP ou Food Stamps) ou Medicaid. En effet, l’administration Trump a déjà autorisé les États à exiger que les destinataires valides de Medicaid travaillent comme condition pour rester dans le programme.
Mais, pour garantir que ces changements ne nuisent pas aux bénéficiaires à faible revenu qui ont désespérément besoin de ces prestations et pour vraiment avoir des effets positifs sur leur expérience de travail, les règles de travail devraient être accompagnées d’une large gamme de services supplémentaires assez chers, tels que comme: une évaluation minutieuse de l’employabilité des travailleurs, des soutiens au travail comme le transport et la garde d’enfants pour ceux qui en ont besoin, des exemptions claires pour les parents de jeunes enfants et ceux qui sont handicapés ou dépendants des opioïdes, un accès accru au collège communautaire ou une formation en entreprise pour ceux-ci qui peut en bénéficier, l’accès à des emplois subventionnés du secteur privé et une garantie de travail ou d’activités de services du secteur public si aucun ne peut être trouvé par les bénéficiaires.
Il semble hautement improbable que les États qui adoptent les règles de travail de Medicaid acceptent une telle extension de leurs obligations envers les bénéficiaires.
Conclusion
Après un an au pouvoir, le président Trump a fourni une rhétorique de bien-être aux travailleurs blancs non universitaires qui l’ont soutenu avec enthousiasme et des actions politiques qui leur procureront de modestes avantages à court terme mais des coûts à long terme plus importants.
Dans l’ensemble, le marché du travail s’améliore, mais à peu près au même rythme que sous le président Obama. Les réductions d’impôts et de réglementations promulguées par l’administration offrent des récompenses modestes et principalement à court terme avec des coûts et des risques beaucoup plus élevés à long terme. On peut en dire autant de ses politiques en matière de commerce et d’immigration, qui peuvent plaire à ses partisans mais qui, en fin de compte, augmenteront les prix à la consommation, ralentiront l’innovation et la croissance aux États-Unis et nuiront à notre équilibre budgétaire au pays et à notre influence à l’étranger.
En ce qui concerne l’éducation et la formation, les déficits générés par les réductions d’impôt exerceront une forte pression sur les investissements existants dans le capital humain (comme les subventions Pell pour les pauvres et les programmes de formation du Département du travail), et empêcheront de nouveaux investissements fédéraux importants dans tout, du pré-K aux collèges communautaires. . Peut-être plus important encore, la pression exercée sur les dépenses publiques nationales et locales à partir du plafond des déductions pour les impôts nationaux et locaux entravera probablement les investissements de la maternelle à la 12e année et de l’enseignement supérieur, ainsi que d’importantes innovations en matière de main-d’œuvre.
Enfin, les efforts pour rendre le travail rémunérateur »pour les travailleurs à faible revenu ont augmenté trop modestement (dans le cas du crédit d’impôt pour enfants) ou pas du tout (dans le cas de l’EITC). Les efforts visant à éliminer la loi sur les soins abordables ont échoué dans la plupart des cas, mais la suppression du mandat d’assurance individuelle dans le projet de loi fiscal pourrait l’affaiblir considérablement et réduire la couverture de millions de travailleurs peu scolarisés.
Et tandis que l’administration Trump ne fait rien pour augmenter modérément le salaire minimum fédéral ou accorder des congés familiaux payés aux travailleurs, un énorme fossé s’ouvre entre les États qui mettent en œuvre ces politiques de leur propre chef – parfois à des niveaux très élevés, comme le salaire minimum de 15 $ – et ceux ce n’est pas le cas. Des impacts négatifs potentiels sur les perspectives d’emploi des travailleurs à bas salaire dans les États très bleus pourraient bien en résulter, car les employeurs délocaliseraient ou accéléreraient leur automatisation des emplois peu qualifiés.
Au fil du temps, je crains que les travailleurs qui ont soutenu avec enthousiasme Donald Trump lors des élections de 2016 et au-delà seront très déçus par le manque de progrès ou nuiront à sa politique.